Dlouhy Povzdech: Kde skonci vyvoj Jadra? (bylo: Re: Pozor na Mandrake 8.1!)

[Oto Buchta]

Dne po 15. říjen 2001 12:33 Milan Kerslager napsal(a):
> Z principu vyvoje ve dvou radach a jejich soubezneho behu vyplyva, ze
> stabilizace konci na zaveru stabilni rady (obrazne "uz neni co
> stabilizovat"). Neskonci drive, protoze to nejde.
Proc? Uvedu protipriklad: Tvrdis, ze ovladac je izolovana cast, ktera je 
presto soucasti distribuce.
Jadro A.2*K.B - stabilni; A.2*K.B+1 obsahuje pouze dodany novy ovladac, 
jadro A.2*K.B+2 - opet stabilni. Takze tve tvrzeni neplati, CBD
>
> Podle pozadovanych vlastnosti bychom meli mit rady tri. Vyvojovou,
> stabilizacni (omezeny, resp. temer nulovy vyvoj) a stabilni (tj. jedine
> jadro, ktere bude dostatecne "vyhovujici").
>
> Ja si myslim, ze staci jen dve. Pricemz dostatecne stabilni je jadro s
> dostatecne velkym patchlevel, skutecne stabilni je to posledni (tj.
> 2.2.19).

2.2.19 nebo 2.2.20? Opet nemuzes hovorit o tom, ze je "skutecne" stabilni, 
kdyz prichazi jeste dalsi verze. Proto paranoik nemuze nasadit jadro 
A.2*K.latest pred vydanim jadra A.2*(K+2).0 nebo A+1.2.0 . A to IMHO neni 
spravne. Bud se, sakra, neco jmenuje stabilni, a pak to ma byt stabvilni, 
nebo se to ma jmenovat stabilizujici a pak je to jasne.

>
> Vyvoj ve stabilni rade neprobiha (tedy zamerny), cili nelze predpokladat,
Huch? Co to je nezamerny vyvoj? Opravu bugu nepovazuji za vyvoj.

> ze rada 2.2.x se bude dale vyvijet. Masivni vyvoj probihal v 2.3.x, dnes v
> 2.4.x se uz o vyvoji hovorit neda.

Vymena VM je vyvoj a basta.

> Nikdo nemohl v dobe vydani 2.4.0 vedet, ze VM se nepodari stabilizovat.
> Nemame kristalove koule. Nadavat na to, nebo pomlouvat tehdejsi rozhodnuti
> je syndromem "po bitve je kadzy generalem".

Cili jsme u toho, ze 2.4.0 nebylo stabilni a VEDELO se to. Z toho plyne, ze 
Linusovo rozhodnuti o releasnuti nove rady BYLO chybne. Tecka.

>
> To neni pravda. Nektere opravy mohou snizit vykonnost, zavleci dlasi chyby
> nebo odhalit drive skryte chyby. Vzdy je lepsi se spolehnout na dlouhodobe
> testovane starsi jadra, nez na horkou novinku.

Uznavam, tady muze byt problem. Pak je ale potreba, aby po release kazdeho 
noveho kernelu distributor prosel patche, pridal a provedl QA. Tady je ale 
problem, ze patche (treba zaplaty tezkych security bugu) mohou byt zverejneny 
az po mesicnim QA (dle tvych slov), coz je setsakra dlouha doba. Spis si ale 
myslim, ze ten patch je vhozen do kernelu a CO NEJDRIV releasnut novy update. 
Jinak si nedokazu predstavit, ze by kernel mohl jako mit verzi update cislo 
43. To je vic nez tri roky :-) 
>
> Linus jiste dela zakladni testy, ale urcite nedela mesicni QA. To po nem
> nemuzeme chtit (mame na to distributory). Linus spojite vydava dalsi

Milane, kdyby neexistoval jediny distributor, ktery opravuje chyby v jadru, 
co by podle tebe pouzivali uzivatele? Vanilla kernel? Zadny?

> Nevsiml jsem si, ze by jadra 2.4.x od distributoru byla vyrazne
> problematicka. Je pravda, ze museli vyvinout vetsi usili, nez pri releasu

Milane. Nevim, je to jen muj dohad, ale myslis, ze ti vsichni, co si 
stezujeme na kernel, pouzivame vanilla kernel? Mel jsem problemy (vetsi ci 
mensi) s kernely od RH ci SuSE verzi 2.4.x, x<=7. Updatovali jsme ostosest.

> Distributori ty jadra vydavaji, protoze je uzivatele chteji. Nemelo by
???
Uzivatele je chteji, nebo si distributori mysli, ze je uzivatele chteji, nebo 
se distributori chteji predechnat v tom, jak jsou IN? SuSE melo ve sve 
distribuci jiz 2.4.0 (tusim SuSE 6.4). A pokud se pamatuji, tak RH mel prvni 
2.2 jadro az verze 2.2.5. Podle mne neni kam spechat. Radsi budu mit starsi 
jadro, se kterym nebudu mit problemy (jak jsem u SuSE 6.4 udelal).

> > ? Jak tady nekdo rekl, asi je neco shnileho ve state Danskem.
>
> Spise je neco shnileho v uvazovani, kdy se vychazi z nespravnych
> predpokladu (nebo z predpokladu, ktera odpovidaji vice zboznym pranim, nez
> realite).
Definice je definice, to neni zadne zbozne prani. Jestlize nekde napisu: 
"The latest stable version of the Linux kernel", tak od toho ocekavam 
stabilitu. Ty ne? To, co jsem tady napsal, tak nejak odpovidalo tomu, co mel 
puvodne Linux na mysli. To, ze realita neodpovida predpokladum tvurcu, je 
neco jineho.
Jeste dnes si vzpominam, jak Alan Cox ze zacatku 2.2 oznamoval, ze nez bude 
vyvojova verze 2.3, mame pokladat verzi 2.2 za "may be stable" a 2.0 za "rock 
stable". Nikde jsem ale neslysel, ze by nekdy rekl neco takoveho o 2.4. 
Zjevne to ale plati. Navic 2.3 vzniklo tusim po 2.2.6. Neni uz ale verze 
2.4.12? Kdybychom chteli delat porovnani mezi verzemi, tak stabilni byly 
2.0.39 a 2.2.19. Kolkate asi bude u teto rady?
-- 
Oto 'tapik' Buchta