Dlouhy Povzdech: Kde skonci vyvoj Jadra? (bylo: Re: Pozor na Mandrake 8.1!)

[Milan Kerslager]

On Mon, 15 Oct 2001, Oto Buchta wrote:

> Dne po 15. říjen 2001 12:33 Milan Kerslager napsal(a):
> > Z principu vyvoje ve dvou radach a jejich soubezneho behu vyplyva, ze
> > stabilizace konci na zaveru stabilni rady (obrazne "uz neni co
> > stabilizovat"). Neskonci drive, protoze to nejde.
> Proc? Uvedu protipriklad: Tvrdis, ze ovladac je izolovana cast, ktera je 
> presto soucasti distribuce.
> Jadro A.2*K.B - stabilni; A.2*K.B+1 obsahuje pouze dodany novy ovladac, 
> jadro A.2*K.B+2 - opet stabilni. Takze tve tvrzeni neplati, CBD

Novy ovladac do jadra neprida nikdo jen tak. Obvykle je to tuhy boj, takze
predpoklad neplati. Skoda. Navic muze byt ovladac oznacen jako
experimentalni (pres to, ze je treba bezproblemovy).

> 2.2.19 nebo 2.2.20? Opet nemuzes hovorit o tom, ze je "skutecne" stabilni, 
> kdyz prichazi jeste dalsi verze. Proto paranoik nemuze nasadit jadro 
> A.2*K.latest pred vydanim jadra A.2*(K+2).0 nebo A+1.2.0 . A to IMHO neni 
> spravne. Bud se, sakra, neco jmenuje stabilni, a pak to ma byt stabvilni, 
> nebo se to ma jmenovat stabilizujici a pak je to jasne.

V Linuxu jsou stale dalsi verze, dokud vyvoj "neumre". O tom, ze stabilni
rada slouzi ke stabilizaci a o tom, ze temer na konci cyklu je dnes pouze
jadro 2.2.19 (resp. 2.2.20, az na nej prijde rada).
 
> Vymena VM je vyvoj a basta.

Jasne. A chtel jsi tim rict co? Jako ze to byl spatny krok? Jednak to
uvidime az pozdeji a jednak to jako katastrofa zatim nevypada.
 
> > Nikdo nemohl v dobe vydani 2.4.0 vedet, ze VM se nepodari stabilizovat.
> > Nemame kristalove koule. Nadavat na to, nebo pomlouvat tehdejsi rozhodnuti
> > je syndromem "po bitve je kadzy generalem".
> 
> Cili jsme u toho, ze 2.4.0 nebylo stabilni a VEDELO se to. Z toho plyne, ze 
> Linusovo rozhodnuti o releasnuti nove rady BYLO chybne. Tecka.

Kdyby to byl byval neudela, byli bysme byvali nebyli tak zklamani. No,
jenze to jaksi nesedi. Distribuce existuji, jadra funguji. Zasadni
problemy u nich nejsou neo se daji resit. Co muzeme chtit vic na pocatku 
stabilizace jadra? Na pocatku rady, ktera se nazyva stabilni, ktera 
konverguje k nejakemu finalnimu stavu?

> Uznavam, tady muze byt problem. Pak je ale potreba, aby po release kazdeho 
> noveho kernelu distributor prosel patche, pridal a provedl QA. Tady je ale 
> problem, ze patche (treba zaplaty tezkych security bugu) mohou byt zverejneny 
> az po mesicnim QA (dle tvych slov), coz je setsakra dlouha doba. Spis si ale 

Eee? Kdes to sebral?

> Milane, kdyby neexistoval jediny distributor, ktery opravuje chyby v jadru, 
> co by podle tebe pouzivali uzivatele? Vanilla kernel? Zadny?

Pred nekolika lety neexistoval ani jeden. Uzivatele i distributori
pouzivali skutecne vanilla jadra, pocet zaplat byl minimalni. Pozadavky
ovsem take.

> Uzivatele je chteji, nebo si distributori mysli, ze je uzivatele chteji, nebo 
> se distributori chteji predechnat v tom, jak jsou IN? SuSE melo ve sve 
> distribuci jiz 2.4.0 (tusim SuSE 6.4). A pokud se pamatuji, tak RH mel prvni 
> 2.2 jadro az verze 2.2.5. Podle mne neni kam spechat. Radsi budu mit starsi 
> jadro, se kterym nebudu mit problemy (jak jsem u SuSE 6.4 udelal).

A o co tedy jde? Ze bychom meli omezit ty, kteri nova jadra chteji, 
potrebuji nebo jim je to treba i jedno?
 
> Definice je definice, to neni zadne zbozne prani. Jestlize nekde napisu: 
> "The latest stable version of the Linux kernel", tak od toho ocekavam 
> stabilitu. Ty ne? To, co jsem tady napsal, tak nejak odpovidalo tomu, co mel 
> puvodne Linux na mysli. To, ze realita neodpovida predpokladum tvurcu, je 
> neco jineho.

Ano, v te dobe to mohlo byt latest stable. Ty mame dnes dve. Jedno z temer
rady 2.2.x, druhe z prave nacnute rady 2.4.x. Mam pocit, ze to pisu snad
uz podesate. Co mi chces dokazat? Ze o rock-stable jadrech z rady 2.2.x se
mluvi jen tak? Ze mam ignorovat to, ze stabilizace v rade 2.4.x prave
probiha?

> Jeste dnes si vzpominam, jak Alan Cox ze zacatku 2.2 oznamoval, ze nez bude 
> vyvojova verze 2.3, mame pokladat verzi 2.2 za "may be stable" a 2.0 za "rock 
> stable". Nikde jsem ale neslysel, ze by nekdy rekl neco takoveho o 2.4. 
> Zjevne to ale plati. Navic 2.3 vzniklo tusim po 2.2.6. Neni uz ale verze 
> 2.4.12? Kdybychom chteli delat porovnani mezi verzemi, tak stabilni byly 
> 2.0.39 a 2.2.19. Kolkate asi bude u teto rady?

Jeste ze sis to sem sam napsal :-)

Merit ale vyvoj podle cisla patchlevelu je ponekud osidne. Je potreba si
uvedomit, ze Linus tentokrat zamerne stabilni radu zatim neopousti. Podle
meritka patchlevelu by jeho vetsi zodpovednost automaticky znamenala nizsi
kvalitu, coz asi nebude to, co jsi chtel vyjadrit.

-- 
                        Milan Kerslager
                        E-mail: milan.kerslager na pslib.cz
                        WWW:    http://www.pslib.cz/~kerslage/