Dlouhy Povzdech: Kde skonci vyvoj Jadra? (bylo: Re: Pozor naMandra

[Milan Kerslager]

On Tue, 16 Oct 2001, Ing. Pavel PaJaSoft Janousek wrote:

> > predpokladat, ze nekonecne posuvy a opravy v rade 2.3.x by nas skutecne
> > bez vyhlaseni stabilizace posunuly dal? No to je teda logika....
> 
> 	Nikoliv, ale vyhlaseni procesu stabilizace zpusobem, ze vydame 2.4.0,
> tedy jadro, ktere dle historickeho kontextu __MA BYT__ povazovano za
> stabilni srdecne odmitam...

Ale prd. Uz jednou jsem zde poukazoval na to, ze existovala test rada, 
ktera vznikla na konci vyvoje 2.3.x, najdeme ji zde:

ftp://ftp.linux.cz/pub/linux/kernel/v2.4/test-kernels/

Posledni jadro bylo oznaceno jako prerelease, je na stejnem miste.

Tvrdit, ze 2.4.0 vznikla z 2.3.x najednou bez toho, aby se nekdo pokousel
o utlumeni vyvoje je tudiz nesmysl. Pokud bys navic sledoval l-k, tak by
sis vsiml, ze omezeni vyvoje tam bylo uz pred tim. Takze skok tam nebyl a
BYL tam i Stanuv bod 3 (tusim), ktery (jak tvrdite) neexistoval.

Tvrdit, ze Linus zadne QA nedela je sice hrdinske, ale nepravdive. Jadro 
se testuje tak, jak vychazeji jednotlive verze. Deje se to ve vyvojove 
rade a take ve stabilni. Staci jen jednim okem sledovat subjecty v 
konferenci l-k a uz na prvni pohled lze zjistit, kde co skripe. 

Mozna by bylo hezke mit bug tracking system, ale ten se hodi na pomaly
vyvoj a jen obcasne releasy. Model vyvoje jadra je rychlejsi a udrzba
takoveho systemu by sezrala tolik casu, ze by mohla velmi snadno byt
neefektivni (vychazim ze zkusenosti s Bugzillou pri stabilizaci distribuce
Red Hat, ktere se ucastnim), a proto bych ji nepovazoval za spasu.
 
> > Jako *VELMI* nepozorny ctenar l-k vim, ze VM se Andrea zabyva uz hodne
> > dlouho. Pokud se mi snazis predlozit konspirativni teorii, ze to Andrea
> > napsal pres noc, tak tomu neverim.
> 
> 	Nikoliv, ale pres noc se ji evidentne (dle Tveho popisu) podarilo
> presvedcit Linuse, priserne vysledky puvodni VM daval dost dlouho, co
> tak najednou? Proste to byl pruser jak vrata, ktery se resil a vyresil
> mozna ke spokojenosti, to ukaze cas, nevim vsak, proc neustale obhajujes
> vec, ktera je vsem (vcetne Linuse) jasna, ze byla chyba...

A ted jako co. Mame Linuse vyhodit z okna, naplivat mu do tvare, tvrdit, 
ze to mel vedet driv? Nebo se zachovat tak, jak zde navrhoval nekdo jiny, 
ze by to vubec nemel pripustit (vymenu VM)? On chybu priznal (na rozdil od 
Tebe - ty ted posledni dobou tvrdis do krve uplne nesmysly...)

On Tue, 16 Oct 2001, Ing. Pavel PaJaSoft Janousek wrote:

> > zpusobem (tj. taky sbira, pak oddeli vzdy to nejkvalitnejsi ze svyc -ac
> > baliku a posle to Linusovi). Zbytek adaptuje na nove jadro, pripadne
> > zahodi (objevilo-li se lepsi reseni).
>
>       Promin, muzes mi objasnit pojem 'oddeleni toho nejkvalitnejsiho ze
> svych -ac' - ohanis se dobou testovani

To je jednoduche. Sleduje peclive reporty v konferenci l-k a take svuj 
mailbox. Protoze vydava -ac baliky v relativne malych intevalech a reporty 
se vazou na konkretni cislo, muze snadno zjistit, kde byla chyba.

Myslis, ze je tak neschopny, ze to nedokaze nebo ze to vubec nedela? Ze 
dokonce ty zaplaty sam dal neladi a neopravuje? To pak nevis o vyvoji 
jadra *vubec* nic a nemel bys to kritizovat, protoze nemas nejmensi 
opravneni.

> , Stano Ti porad jasne
> demonstruje, ze o QA toho vi daleko vice (a u Linuxu ho nejak nevidi).
> Takze v podstate Alan posila Linusovi neco, co otestovano tak jak Ty
> tvrdis vubec neni, jednoduse proto, protoze to, co on posila Linusovi je
> neco jineho nez co je testovano, vis, ono je treba testovat nejenom
> casti, ale i celek jako takovy, coz se dle Tvych popisu nedeje.

To se deje a take jsem to zde nekolikrat ventiloval. Tvrdit, ze to neni 
pravda sice muzes, ale realny stav veci je naprosto odlisny (viz vyse).

> > bude nyni trileta), tak mluvim prave o tohle. Stabilizace i vyvoj konci
> > vzdy na konci prislusne rady (a ne na jejim zacatku).
>
>       Ted si odporujes, vcera jsi tvrdil, ze zamerny vyvoj se v sudych
> nedela, nyni rikas, ze stabilizace i vyvoj konci na konci prislusne rady
> - spatruji v Tvych tvrzeni vyrazny rozpor.

Stabilizace konci na konci stabilni rady.
Vyvoj konci na konci vyvojove rady.

Nechapes to schvalne nebo to jen hrajes?

V techto dvou mailech nebyla jedina veta, ktera by se opirala o skutecny
stav veci. Chces mi dal tvrdit, ze to jsou argumenty?

-- 
                        Milan Kerslager
                        E-mail: milan.kerslager na pslib.cz
                        WWW:    http://www.pslib.cz/~kerslage/