Dlouhy Povzdech: Kde skonci vyvoj Jadra? (bylo: Re: Pozor naMandra

Milan Kerslager milan.kerslager na spsselib.hiedu.cz
Pátek Říjen 26 10:00:21 CEST 2001


On Thu, 25 Oct 2001, Ing. Pavel PaJaSoft Janousek wrote:

> > http://www.linuxdoc.org/HOWTO/Kernel-HOWTO-1.html
> > 
> > [...]
> > There are two versions of the linux kernel source, ``production'' and
> > ``development.'' Production releases are the even-minor-numbered releases;
> > 1.2.x was production, 2.0.x is production, as well as 2.2.x. These kernels
> > are considered to be the most stable, bug-free versions available at the
> > time of release. The development kernels (2.1.x, 2.3.x, etc) are meant as
> > testing kernels, for people willing to test out new and possibly very
> > buggy kernels. You have been warned.
> > 
> > Pouzitim slova 'production' snad odstranime zasadni problem - totiz to, ze
> > zde pouzivame slovo stabilni jako oznaceni pro radu, kde probiha hlavne
> > stabilizace. Pro priste se budu snazit slovu 'stabilni' vyhnout. Naopak
> > doufam, ze si dotycni diskuteri (kteri tvrdi, ze si vymyslim) prectou
> > alespon vyse zminene HOWTO a take 'The linux-kernel mailing list FAQ':
> > 
> > http://www.tux.org/lkml/
> 
> 	Ja tuto pasaz moc dobre znam a protoze jsem Ti s ni argumentoval,
> nektere casti znam 'skoro;-)' zpameti..., takze Ti musim znovu
> zopakovat, ze 2.4.X nebyla "These kernels are considered to be the most
> stable, bug-free versions available at the time of release.", ze 2.4.3,
> ve ktere se IMHO poprve objevil ReiserFS nebyla bug-free, ze se moc
> dobre vedelo o problemech napr. s kernelovou implementaci NFS (vs.
> ReiserFS) atd.
> 
> 	Takze znovu, definice kernelovych rad znam, anglicky trochu umim, abych
> pochopil presny vyznam (na Tvuj subjektivni komentovany preklad, s
> prominutim, kaslu), a proto rikam, ze 2.4.X (X < 10) nebyly jadra, ktera
> lze napasovat na tuto definici, kterou stale Kernel-HOWTO opakuje. Svuj
> postoj jsem Ti dokazal, tvrdis neco jineho, dokaz to!

Kaslat si muzes na co chces. Kdyz je tam ale napsane:

...to be the most stable, bug-free versions available at the time of
release...

Znamena to presne to, co jsem napsal (tj. ze probiha majoritne stabilizace
a kazde dalsi jadro je lepsi a to znamena, ze stabilizace konci *na konci*
rady, protoze prave tam dosahne pozadovanych kvalit a cely proces ustane).

> PS: Mas pravdu v Kernel-HOWTO se o 2.4.X nepise radeji vubec, protoze do
> schematu je neni mozne zapasovat, protoze zadna z vyse uvedenych definic
> do nich nepatri, resp. na ne neplati... - tezko budu za 'production'
> jadro povazovat neco, co je sice 'funkcni', ale ma zname a hlavne
> __nechtene__ 'features' (napr. vlastnosti VM).

Voda neni voda a program neni program, neco takoveho jsi chtel rici?

Prosim, nedelejme ze sebe idioty tam, kde to NENI nutne a kde je neco
EVIDENTNI. Je tam JASNE napsano 'at the time of release', tj. v dany
okamzik proste NIC lepsiho nebylo. Cela rada je rada a NENI to JEDNO 
JEDINE jadro, ktere by melo splnit VSECHNA kriteria. 

Nezavlekej do toho VM, protoze teprve DNES vime, ze neslo odstranit
problemy a tenkrat to NIKDO nevedel. Zatuhavani a trashing se projevoval
jen ve specialnich pripadech, coz ODPORUJE predkladanemu tvrzeni, ze ty
jadra nefungovaly (podle Tveho popisu vubec, coz take neni pravda).

Jadra z pocatku production rady byla vzdycky horsi, nez ta z jejiho konce. 
Bylo to tak u 1.0.x, 1.2.x, 2.0.x i 2.2.x. V teto rade vzdy probihala 
stabilizace a vzdy v ni byly vyjimky, ktere vzdy mely nejaky duvod, takze 
tvrzeni, ze u 2.4.x je to jinak opet neni platne.

Pokud se tady bude nekdo (Stano) ohanet tim, ze v teto rade byly poruseny
principy 'prijimam jen opravy', pak je potreba take videt, ze s
pokracovanim production rady roste tlak na zarazovani novinek (backporty)  
a ze je to presne to, co pozaduje Pajasoft (ktery prece nove veci
potrebuje, ale zaroven nechce pouzivat jadra z rady 2.4.x). Mimochodem -
je VELMI zajimave, ze backporty a featury dodane do poslednich jader 2.2.x
pro Vas vubec nejsou problemem.

Sam Stano take priznal, ze to delaji take. Nevidim duvod, proc by se melo
neco dodrzovat 100% (a povazovat to za otazku zivota a smrti) a pri
jakemkoliv poruseni tohoto pravidla odsoudit cely vyvoj. Kdyz by se to v
prijatelne mire nedelalo, nemeli bychom dnes zadne stabilni jadro, protoze
2.4.x by se mohla dnes odepsat (jenze to v lednu nikdo nemohl dopredu
rict). Nemeli bychom ani zurnalovaci FS, coz by dnes bylo take uz
neudrzitelne (ostatne presne to Linus polozil jako duvod u ReiserFS).

Prosim ujasnete si, co vlastne chcete. Chcete-li slusne jadro, ktere po
10-12 mesiich stabilizace vydrzi bez dalsich dramatickych zmen po
nasledujici 2 roky nebo jestli chcete cistokrevny vyvoj, ktery zpusobi, ze
dle zakona schvalnosti nebudeme mit vubec nic (tj. zijme v realnem svete a
chyby se objevi vzdycky [vcetne neopravitelnych bez vetsiho zasahu]).

Opet opakuji, ze se zamerne zdrzuji hodnoceni vyvoje jako ze je dobry,
spatny, dostatecny nebo jiny. Vim, ze existui veci, ktere by zaslouzily
zlepseni, ale take vim, ze cely problem je o dost slozitejsi a ze
vylepseni se delaji stale. Delaji se jak u vyvoje, ktery se formalne
zlepsuje, ale i u naslednych cinnosti jako je QA nebo u komunikacnich
zalezitostech (Bugzilla) a NENI pravda, ze by se v techto oborech nedelalo
NIC (jak se tady neustale vehementne "dokazuje").

-- 
                        Milan Kerslager
                        E-mail: milan.kerslager na pslib.cz
                        WWW:    http://www.pslib.cz/~kerslage/



Další informace o konferenci Linux