soft patenty

[Pavel Kankovsky]

On Wed, 27 Aug 2003, Pavel Janoušek wrote:

> > Je to (mozna) jeste horsi: za patent by AFAIK museli platit vsichni
> > uzivatele, protoze se plati za uzivani patentovaneho vynalezu koncovym
> 
> 	Proc museli? To je v zakone?

Uzivatelem patentu je predevsim ten, kdo uziva exemplar patentovaneho
vynalezu (at uz samostatne nebo zakomponovany ve vetsim celku). Pokud
vyrobce neziska k patentu rekneme na zehlicku patricna prava a presto
vyrabi a prodava (resp. jinak siri), pak drziteli patentu v principu nic
nebrani zalovat vsechny koncove zakazniky, kteri si koupili a pouzivaji
patentovanou zehlicku (v praxi je zalovan samozrejme vetsinou ten vyrobce,
protoze je to mnohem snazsi cil: je jen jeden, ma na hlave vetsi maslo
a nemuze se tak snadno branit tim, ze jednal v dobre vire).

> 	Hmmm... jako by bez soucasnych patentu byla situace aspon uspokojiva.

To neznamena, ze nemuze byt jeste horsi.

> 	Pokud by SW patenty (i za cenu zaniku mnoha SW firmicek) udelaly
> v nasi branzi aspon zakladni poradek, jaky existuje v jinych odvetvich
> lidske cinnosti, jsem pro tuto cestu.

Zakladni poradek? Nepletete si nahodou patenty a standardy?

> 	A lze skutecne "SW" patent popsat jinak, nez algoritmem v
> "symbolickem jazyce" nebo vzorovou implementaci?

Myslim, ze se staci podivat na libovolny sw patent. (Z hlediska dostatecne
zlovolneho drzitele patentu to ma navic tu vyhodu, ze kdyz se to opise
lawspeakem, tak se ten popis zaroven stane dostatecne gumovym, aby ho mohl
navlect i na veci, na ktere puvodne nepasoval.)

> 	Na druhou stranu je IMHO opravdu skoda (ale zase to svedci, jak
> to skutecne nekomu (mase) vadi), ze diskuse nad podobnym tematem, jak
> ve verejnosti, tak v odborne verejnosti zacina 5 dnu pred
> projednavanim prislusnych zakonu [...]

Muj podpis je pod eurolinuxovou petici uz asi dva roky...


On Wed, 27 Aug 2003, Pavel Janoušek wrote:

> 	Rozumim - muzete nejak presneji specifikovat, jak se lisi patent
> na dusevni vlastnictvi od patentu na nejaky pristroj/nastroj (mysleno
> neco hmotneho) s ohledem na vyse zmineny odstavec?

Teoreticky rozdil zadny neni.

Prakticky rozdil je v tom, ze u hmotnych vynalezu dochazi mene casto
k tomu, ze nekdo nezavisle vynalezne totez, je prece jen obvykle snazsi
rozeznat skutecny plagiat, kdyz uz k tomu dojde, a je obvykle velmi mnoho
cest, jak urcity problem resit jinak, a tudiz zustava moznost jak patent
"obejit" (napr. v situaci, kdy se s drzitelem patentu nedohodnu).

Naopak nehmotne vynalezy (lze-li to tak nazvat) jsou casto velmi
abstraktni a casto v principu primo vyplyvaji z podstaty reseneho
problemu. Stoji za zminku fakt, ze lecktere algoritmy se podarilo
odvodit "mechanicky" ze zakladnich axiomu. Cili takovy algoritmus muze
byt vic objev nez vynalez a jeho patentovani je zhruba takovy nesmysl
jako patentovani gravitacniho zakona (nebo patentovani v prirode se
nachazejicich sekvenci DNA).

Zvlastnim problemem, tykajicim se predevsim sw patentu, je problem, zda je
vubec mozno jejich dodrzovani vynutit. Kdyz si patentuji novou skvelou
slitinu na vyrobu sroubku, tak lze od dodrzovani patentu zkontrolovat tak,
ze jednou za rok od kazde z rekneme 50 znacek koupim hrst sroubku a udelam
chemicky a jiny rozbor. Kdyz si patentuji novy skvely algoritmus, tak
musim rocne dukladne prozkoumat tisice ci desetitisice novych programu, ve
kterych to muze byt zahrabano nekde v hloubce, coz bude stat strasne penez
a energie (mozna podstatne vic, nez jsem investoval do vynalezeni toho
algoritmu) a navic se tim dostanu na dost tenky led, protoze tim zkoumanim
nezridka porusim licenci daneho programu (zatimco zkoumani slozeni sroubu
obvykle zakazovano neni). Cili sw patenty jsou nejen redundantni vuci
jinym formam pravni ochrany softwaru, ale dokonce jsou s nimi v rozporu!

Navic plati, ze cim je neco abstraktnejsi, tim mensi mnozina lidi to
chape (a jeste mensi mnozina to chape spravne), cili vysledek pripadneho
soudniho sporu o to vice zalezi na vymluvnosti (pripadne vylhanosti)
pravniku a prizvanych znalcu (pripadne "znalcu") nez na skutecnem stavu
veci. Podobny vliv to ma i na posuzovani prijatelnosti patentu, kde
(jak praxe v US nazorne demonstrovala) uvodnim sitem projde neprijatelne
mnozstvi smeti.

Muj osobni nazor neni, ze patenty jsou dobre, jen ty sw jsou spatne.
Muj nazor je, ze vsechny patenty jsou principialne spatne (protoze davaji
drziteli monopol na vyuziti urcite znalosti), ale ty sw nebo obecne
"nehmotne" jsou jeste horsi nez ty "hmotne".


--Pavel Kankovsky aka Peak  [ Boycott Microsoft--http://www.vcnet.com/bms ]
"Resistance is futile. Open your source code and prepare for assimilation."