soft patenty

Středa Srpen 27 13:35:12 CEST 2003

> -----Original Message-----
> From: Michal Kara [mailto:lemming na atrey.karlin.mff.cuni.cz] 
> > Procistili zrno od plev...
> 
>   Ano, to je presne. Zustali by jenom plevy :-) Ale Vy jste 
> to asi myslel
> opacne. Jak KONKRETNE si predstavujete, ze by to melo 
> fungovat? Ze zustanou
> firmy, ktere maji vice penez na pravniky? A jakou s tim maji 
> souvislost
> kvalita SW?

	Ja nemam konkretni predstavu (to je odvaha, coz?), ale vim, ze treba auta jsou tvorena nesrovnatelne bezpecneji nez pred 100 lety... + 

>   Ono by to nekde i bez te byrokracie slo. Co tak chapu, tak 
> ta byrokracie
> je tam dost casto kvuli bezpeci lidi. Proste projektovat dum 
> nemuze nejaky
> hotento-potento, protoze kdyz slitne, tak tam muzou umrit 
> lidi. Takze ten
> clovek musi mit vzdelani a praxi. Takze pro vstup na tento 
> trh jsou urcite
> bariery.

	a kdyz nekdo projektuje/koduje SW, tak u toho (dusledkem toho) nemohou zemrit lide? Nejen v tom dome, ale i jinde? Prosim Vas, co to je za argument? 

	Co kdybych treba rekl, ze zkaza posledniho raketoplanu byla v dusledku nedostatecne citlivosti nebo chybneho automatizovaneho detekcniho mechanismu? Zemreli lide? Zemreli. Mohlo se tomu predejit i jinak nez lidskym potencialem? Mohlo. Mohl software tento stav detekovat? Mohl.

	A o shorenych jinych vesmirnych (umelych) telesech vime vsichni - co az bude tato chyba s lidskou posadkou? To o cem mluvite Vy jsou spise normy ci predpoklady (rovnez vstupni bariera), ale bez ni to nejde, bohuzel programovat umi kazdy, kdo napsal prvni vzorecek v Excelu nebo ho na gymplu trapili s Karlem/Zofkou...

>   U SW zadna odpovednost neni (nechme ted stranou, zda by 
> mela ci nemela byt
> - neni a SW patenty ji nezavedou). Proto je bariera vstupu na 

	Ani ji neovlivni, takze nechme tu odpovednost stranou, radsi vubec, do teto diskuse IMHO nepatri...

> Doted stacilo umet psat SW. Ten musim umet psat SW a mit 
> pravniky. Troufam

	A dneska to jako neplati?

> > film, pisen lze poznat - proc nelze poznat, kvalitni a 
> dobry SW obecne (u
> > her je to mozna na urovni toho filmu, co treba OS)?
> 
>   A jak poznate kvalitni film? Reknete mi nejaky a ja vam 
> reknu ze to byla
> totalni brecka a dokazte mi, ze nebyla :-) Kvalitni film 
> nelze poznat, to je
> subjektivni poci. Co se nekomu zda kvalitni, jiny hodnoti 
> jako skvar. A
> naopak. Stejne tak u SW, nevidim zadny rozdil (a mimochodem, 
> jakou to ma
> souvislost se SW patenty).

	Treba takovou, ze SW patenty existuji, ze existuje patentove prave na urcitem uzemi, ktere dovoluje skoro vsechno a presto to nijak nekanibalizuje kvalitu, jak se tu v souvislosti s SW patenty snazi nekteri dokazat - a je to jejich argument, ze diky nim bude software horsi... Souhlasim, ze souvislost nevidim rovnez... Pouze argumentuji take v nehmotne oblasti...

>   Patenty v ostatnich oblastech nejsou udileny na triviality. U

	Jak jste k tomuto tvrzeni dospel? Kolik patentu jste prozkoumal, ze toto tvrdite - zkuste se nekdy do tech patentu podivat, budete se divit, jake absurdity i z hmotneho sveta maji patent!

> meho prispevku. A myslim si, ze SW prumysl je specificky, akorat neni
> jednoduche ta specifika koknretne pojmenovat (o nektera jsem 
> se pokusil).

	Ano je specificky tim, ze se jedna o dusevni oblast, stejne jako film, umeni obecne apod. 

>   Tak takovou vyhodu nemam :-) Vychazim z jine diskuse (uz 
> nevim kde), zda
> by nebylo nejlepsi zrusit vsechny patenty. Tam zaznel prave argument s
> dlouhym a nakladnym vyvojem leku, jehoz vysledky je mozno 
> lehce kopirovat.

	Ano a pro mne bude velmi slozite (protoze se v chemii malo orientuji) dokazat, ze je to kopie - to same nekomu pripada u software... - myslim si, ze vsichni jsme v tomto az priliz zahladeni do teto oblasti a nevnimame ji jako 90% zbytku spolecnosti...

> > 2. Hlavni naklady u SW jsou na udrzbu - to je tvrzeni me
> 
>   Mozna u nektereho, ale treba u krabicoveho podle mne ne. A 

	I u toho krabicoveho nejvice stalo ho vymyslet a ne nakodovat...

>   Ja bych rozlisoval vyzkum a vyvoj. Treba Internet je v 
> pocatcich vysledkem
> vyzkumu (ARPA), ale pak uz byl vyvijen "po kouskach" ruznymi lidmi. A
> troufam si tvrdit, ze rozsireni Internetu (respektive mnoziny 
> protokolu,
> ktere jej tvori) je dusledkem prave neexistence SW patentu. 

	Moment - ujasneme si jednu vec. Ja se donmnivam, ze patent na algoritmus, postup, SW myslenku ci jak to nazvat je v USA mozny jiz dlouho - to, ze vysledek vyzkumu patrici ARPA nebyl chranen patenty je rozhodnuti ARPA. Pravni moznost ochrany mela, nevyuzila ji. Stejne jako British Telecom mel moznost patentovat hyperlink, Frauhofen MP3 (tedy spise zvukovou soustavu nez format) - vzdyt to jsou firmy sidlici v Evrope... Nevidim nic spatneho na tom, aby ARPA (odhledneme-li ze je to statni instituce!) si nechala patentovat internet jako prvni, protoze byla to pouze ona, kdo mel vizi, potrebu, investoval do jejiho splneni - to ze mela dalekosahly prakticky uzitek je druha vec...

	Vzdyt dneska se mimo jine patentuje taky proto, aby nekdo jiny po mne nedostal patent a ja, i kdyz jsem to vymyslel, ale patent nemam za nejakou dobu neplatil... Ja ten patent nepotrebuji, protoze neplanuji se na tom napakovat, ale proste "musim".

	Uz jsem rekl, ze patent je jedna vec, nalozeni s nim je vsak otazka diametralne odlisna...

> Kdyz budu chtit
> pro sve zarizeni napsat TCP stack, tak si ho proste napisu a 
> nemusim se
> zabyvat tim, kdo ma jaky pouzity algoritmus patentovany.

	A on by Vam to nekdo diky SW patentum zakazal? Vzdyt i dnes mame jeden pribeh a milion zpracovani - procpak nekdo nepatentuje puvodni pribeh?

>   Veskery vyzkum v oblasti SW probiha pomerne volne a 
> otevrene, protoze se
> nikdo nemusi bat, ze se na nej nekdo vytasi s nejakym 
> patentem. Tedy SW

	Muzete sve tvrzeni podporit? Naopak si myslim, ze cisty (pure) vyzkum je velmi strezeny a vubec nic o nem nevime.

>   Odpoved je v mem puvodnim dopisu vyse. Na soucastku NEJSOU 
> autorska prava.
> Tedy je nutno najit jiny zpusob ochrany - patenty. Na SW JSOU 
> autorska prava
> a jiny zpusob ochrany (navic znacne siroky) je nezadouci, 
> nebot soucasna
> ochrana je plne dostacujici.

	Ne ze bych nesouhlasil s timto tvrzenim - muj nazor vsak v tom nehraje roli... A uprimne, je to prvni argument proti SW patentum, ktery jsem v dnesni debate ochoten prijmout, i kdyz si myslim neni uplne presny (uzitny vzor, ochranna znamka a jine moznosti pravni ochrany, nejsem odbornik, cast z toho vsak IMHO jde aplikovat i na tu soucastku)

> -----Original Message-----
> From: Zdenek Mazanec [mailto:zdenek.mazanec na contactel.cz] 
> A kdo to bude cistit? A jak zareaguje (firemni) klientela na 
> pochybnosti
> ohledne legality/budouci podpory? Dneska sije do linuxu SCO a 
> _je_ to znat
> na jistote a vuli k nasazovani linuxu tam, kde jeste neni.

	Ano, ale jak to souvisi s patenty?

> Jiste, ale tento vyzkum neni snadno okopirovatelny. Jeliko 
> zjeho vysledkem
> je _program_, vec binarni, kterou muzete byd okopirovat 1:1 
> (a to se pozna
> fakt rychle) nebo muzete napsat neco podobneho. A pak stojite 
> pred otazkou,
> kdo vam zaplati potrebny vyzkum ;-) A tim se kolo uzavira, 

	Kdyz pouziji jine el. soucastky, vymenim par elektronickych celku, udelal jsem kopii nebo vlastni vytvor? Myslite si, ze se takto take nedela prumyslova spionaz?

> Nemyslim, ze je snadne napsat kopii photoshopu i kdyz budu mit k ruce
> binarni kopii originalu. U kladiva to zvladne i podprumerny kovar.

	To je Vas nazor - ja naopak vim, ze jsem nikdy nebyl penalizovan za to, ze jsem na skole program "opsal" - jeden zdroj a deset ruznych reseni (a ze se nekdy po tomto drsne slo)...

> -----Original Message-----
> From: Pavel Kankovsky [mailto:peak na argo.troja.mff.cuni.cz] 
> > 	Pokud by SW patenty (i za cenu zaniku mnoha SW firmicek) udelaly
> > v nasi branzi aspon zakladni poradek, jaky existuje v 
> jinych odvetvich
> > lidske cinnosti, jsem pro tuto cestu.
> 
> Zakladni poradek? Nepletete si nahodou patenty a standardy?

	Myslim si, ze ani ne - pokud ma nekdo "kvalitni" patent, nebude chtit prodavat "byt licencovane" sunty => kvalitu tedy bude drzet (muze drzet, pokud ma zajem) VLASTNIK PATENTU.

> obvykle zakazovano neni). Cili sw patenty jsou nejen redundantni vuci
> jinym formam pravni ochrany softwaru, ale dokonce jsou s nimi 
> v rozporu!

	Naprosty souhlas, tak proc sakra ty SW patenty tak vadi?:-) Vynutitelnost limitne nula, takze sice patenty budou, ale k nicemu...

> -----Original Message-----
> From: Jiri Petrlik [mailto:jiripetrlik na seznam.cz] 
> Ja ano, pokud se v komercnim programu objevi neco 
> patentovaneho, proste se 
> uhradi nejaky peniz. Ale jak to prosim vas chcete zaridit 
> treba u produktu z 
> GNU. Na tuto otazku mi prosim odpovezte. Ja si totiz myslim, ze by to 
> znamenalo konec dotycneho programu.

a) uhradi se peniz, pokud to nekdo pozaduje
b) vy nevite o software, ktery je dnes take pod GNU licenci, ktery je zatizeny patenty, a ktery byl "vyplacen" tak, ze vlastnik patentu i uzivatele jsou spokojeni?
c) zanik neceho znamena vzdy, kdyz se pritvrduji pravidla - pokud se uzakoni, ze auta starsi 20 let nesmi na silnici, pak nikdy vase oko nespocine na krasne nalestene Octavii (nemyslim tu moderni plechovku), na perfektne vyzdobenem (recese) Trabantu apod. 

	Ostatne ten zanik vs. geneze je vsude kolem nas - neprizpusobis se? Zbyn! Prizpusobis se podminkam a jsi dobry? Vzkvetej! Ne ze by se mi to libilo, ale zivot je takovy...

-------------------------------------------------------------------
Ing. Pavel Janousek (PaJaSoft)             FoNet, spol. s r. o.
Technicka podpora, Intranet/Internet     Sokolova 67, 619 00 Brno
E-mail: mailto:Janousek na FoNet.Cz         Tel.: +420  5  4324 4749
WWW:    http://WWW.FoNet.Cz/           E-mail: mailto:Info na FoNet.Cz
-------------------------------------------------------------------