distribuce VYRIESENE

['Martin Mačok']

On Mon, Oct 20, 2003 at 12:53:12PM +0200, Antala Mario wrote:

> > OpenBSD a FreeBSD (narozdil od Red Hat nebo SuSE) nejsou Linuxovou
> > distribuci!
> 
> pracoval som s freeBSD a nebadat rozdiel (okrem par malickosti) ;-)
> ake su to teda distra? (to nie je ironia, som laik:)

Linux = jadro operacniho systemu, kernel. Linuxove distribuce
pouzivaji tento kernel a uselarnd se sklada prevazne z GNU.
Licence: GPL

*BSD jsou klony BSD a pouzivaji jiny kernel a velkou cast
uzivatelskych programu nemaji z GNU, ale maji vlastni implementaci
vychazejici z 4.4BSD. Cely system je distribuovan s BSD licenci
(jednodussi, volnejsi nez GPL).

> >Nemyslim si, ze by mezi mainstreamovymi distribucemi Linuxu byl
> >nejaky hmatatelny rozdil v bezpecnosti - pouzivaji zhruba stejny
> >software a bugfixy jsou k dispozici zhruba se stejnym zpozdenim.
> 
> toto by som si nedovolil tvrdit. osobne to beriem ako urazku openBSD
> a free BSD. myslim, ze tieto dve distra maju pekny naskok pred
> ostatnymi.

Jak v cem. To je zaklad na dobry flame, takze se toho nezucastnuju.
Kazdopadne opet - nejsou to distribuce linuxu, tudiz jsem o nich
nemluvil a tudiz jsem je nemohl ani urazit.

> > Budou na nem zvenku dostupne nejake sluzby?
> 
> ciastocne.

Jake?

> myslite, ze sa vam podari mat z MDK "bezpecny" server bez pouzitia
> firewallu?

Ano.

> pri open/free BSD je to celkom mozne. (nielen muoj nazor, je to
> overene praxou. pls no flame, nebudem reagovat)

Fajn, je to blbost a taky nebudu reagovat :-)

> >vypnout vsechny sluzby, zkontrolovat jestli jsou vsechny zvenci
> >dostupne porty uzavrene, toto nastaveni podporit firewallem,
> >pravidelne stahovat opravene baliky z updates (nastroj rpmdrake)
> >a dodrzovat zakladni "hygienicke" predpisy pri pouzivani software
> >atp.
> 
> to je to o com som pisal. nechcem firewall (zerie to az 60% kapacity
> a to nie je len muoj nazor - vid CISCO).

Na Linuxu firewall nezere 60% kapacity, at uz pod tou kapacitou mate
na mysli skoro cokoliv (mimo kapacity administratora :-)

Cisco je tu irelevantni, tam je to je spis o hardware.

> a nechcem sa v tom rypat niekolko tyzdnov pokial si budem ako-tak
> isty bezpecnostou. pri freeBSD stacila takmer zakladna instalacia
> a bol som si na 99% isty (a prevadzka to ukazala), ze comp je
> v pohode (aj bez firewallu)

Trvam na tom, ze nelze obecne rict, ze FreeBSD je bezpecnejsi nez
Mandrake, to je nesmysl. Uz jenom proto, ze na obou systemech se
pouziva vicemene stejny Apache, stejny postfix/sendmail, OpenSSH,
OpenSSL, PHP ...

> 2. BEZPECNOST - NEZAOSTAVA DALEKO ZA FREEBSD. SLUSNE RECENZIE A REAKCIE
> USEROV

Co se tyce bezpecnosti, je SuSE a Mandrake prast jak uhod.

> 3. ZURNALOVACIE FS - TU PREHRAL REDHAT

Proc? Red Hat obsahuje zurnalovaci FS. Jake zurnalovaci FS ma FreeBSD?

-- 
         Martin Mačok                 http://underground.cz/
   martin.macok na underground.cz        http://Xtrmntr.org/ORBman/