USB Mass Storage - problem 2.4.26

[AntiTrust - AT]

Sry za neskoru odpo, ale xcel som to systemeticky otestovat a v klude a 
dalo sa to az teraz.

>>Asi je USB 1.1, ale:
>>
>>skusal som dnes 128MB (1-3 rocna s vysokou pravdepodobnostou USB1.1)
>>[strieborna Mobile disk - podoba sa trosku na Apacery] a vysledok:
>>Centrino+WXP:
>>R-stabilne 965-971
>>W-trosku kolise 245-258
>>load - 1-6%
>>
>>Barton2500+2.4.26:
>>R - kolise - 880 [co je menej o 12% a to uz vadi]
>>W - drzi! - 820 [je to mozne!? - oproti 260]
>>load - za 2' vystupi na 1,3-1,7 [a toto ma mrzi velmi]

BTW: jednalo sa o FAT32

> Porovnavate neporovnatelne -- ty USB contollery jsou patrne uplne jine,
> kdyz uz, tak byste to mel zkouset na stejnem HW. Jinak fakt nevim, proc
> vam o 12% nizsi rychlost vadi, jestli bude nejaka operace trvat 8 nebo 9
> minut je skoro jedno. Ten rychly zapis bude patrne kvuli diskove kesi,
> zkuste to takto: sync, zacatek mereni, merena operace, sync, konec mereni
> (pochopitelne ekvivalentnim zpusobem i na widlich).

vid nove merania


NOVE MERANIA:
[komu sa to nexce citat - vid vysledok]

* FS na USB FD (Flash drive aka USB kluc, USB data, USB key, USB disc, 
USB flash, USB rybka (pouziva so to aj v Cechach?) a kopec dalsich 
komercnych nazvov :|) - vid poznamka pri merani
* Read a Write sa vzdy myslia z pohladu FD (flash disk)
* w - vzdy prve zobrazene cislo; na vsetkych PC absolutne nic nebezalo, 
ake je zaciatocne w>=0.01 - je to sposobene predoslym meranim, nemal som 
chut cakat, kym sa "w vynuluje"; 0.01-0.89 [prve znamena pred zaciatkom 
testu, 2nd zn. "po teste"]
* sync - znamena, ze mount bol s o sync [pouzite stopky]
* async - znamena, ze mount bol s o async;; test bol: system - sync; 
sync, w; date +%M%S; echo aaaaaaaaaa;  cp a b; sync; sync; date +%M%S; w;
**
PC W2K = W2K+SP4, all win.upd, tcmd, AXP 1900+, Asus DeLuxe nforce2, 
nepretaktovane, 1GB DDR (az na CPU a HDD totozne s Linux PC); PATA 
60GB/2MB/IBM
**
PC Linux = rovnaka 2*512DDR, rovnaka MoBo (kupovane v 1 den), Debian 
testing kernel 2.4.26-2 (nie -3 z unstable), PATA 120GB/8MB/Hitachi, 
Barton 2500+
ani 1PC nebol nijako pretaktovany a pod. -- dalsie info - mail
**
W aj R bolo vzdy (na w2k) po vytiahnuti a zasunuti FD
jednalo sa o 28,9MB kernel 2.4.22.bz2 (AFAIK orig.vanilla, ale nerucim :)


*******
w2k
FS: FAT16
W=30s, R=27s
FS: FAT32
W=30s, R=27s
*
Linux
FS: FAT16
sync
R=51s, w 0-1.04
*
Linux
FS: EXT2
sync
W=>6:00m !
w=0.56-1.19, ukoncene pri 10% z casovych dovodov, MC_estimated (uz 
neklesalo) 5:42 (na zvysnych 90% dat)
*
Linux
FS: FAT32
async
W=35s, w=0.33-1.07; 0.70-1.27 [a pod. testovane 4x]
*
Linux
FS: FAT16
async
W=35s, w=0.20-1.00... [a pod. testovane 2x]
*
Linux
FS: EXT2
async
W=35s, w=0.10-0.94
*
Linux
FS: EXT2
async
R=31s, w=0.75-1.08
*
Linux
FS: FAT32
async
R=31s, w=0.69-1.03

Na w2k som CPU_zataz pozeral v TaskManager - pri NEpraci 0-2%, pri praci 
0-3%, t.j. povedzme, ze CPU_zataz=0,5-1,5% CPU (trochu slabsieho).

Na LinuxPC som to meral top -d1 a "manualne pozeral".
idle bolo cca 80%casu na 100%, 15-18%casu na 99/98% a obcas skocilo na 
94/93/92%.

VYSLEDOK:
zhruba plati, ze cpu_zataz aj casy pri pouzit FS:F16/F32 su obdobne.
ZISTENIE:
ze pri mount -o sync sa "system" - teda "ono kopirovanie", hlavne write 
sprava vyrazne pomalsie [aj 2 az 6x - vid dalsie slubene testy casom], 
co by som nebol predpokldal, hlavne ak sa jedna o nezatazeny silny stroj 
a jedinu prebiehajucu transakciu. Uz znizenie o 20% by sa mi zdalo 
vysoke. Az bude cas, otestujem si to na (aj ne)zatazenom stroji s par 
ftp naraz - tu by som si vyrazny pokles rychlosti pri sync vedel 
predstavit, lebo "sa stroj velmi hlupo sprava". No, dalsie info pre mna.




Podobny test, kde bude ina flash, USB2.0 a pod. vyskusam do mesiaca a 
zaslem.
Test s kernel 2.6.last+USB 2.0 a aspon 2 vyrobcovia na 
nforce2/Centrino/snadestecosi a WXP spravim tiez, avsak neviem kedy to 
bude, ale zapisujem si to do TODO.

Pekny vecer 2all
AT


-=x=-
Skontrolované antivírovým programom NOD32