technicky dotaz na GPL kicenci - ako to teda je

[Milan Jurik]

Preji prijemny den,

On Fri, 25 Feb 2005, Ing. Pavel PaJaSoft Janousek wrote:

> Milan Jurik <mailto:jurikm na bobek.sh.cvut.cz> wrote:
>>    Nebo mi chcete rici, ze muj kod, licencovany pod GPL, si
>> vezmete, mirne
>> upravite a zverejnite pod vlastni licenci? To vam umozni BSD,
>> ale GPL ne.
>
> 	Nikoli, ale pokud Vas kod pouziji pomoci wrapperu, a tak jak jsem
> jiz psal, tak i u GNU GPL nakonec dospejeme k tomu, ze sice fakticky derived
> work jsem provedl, ale udelal jsem to zpusobem, ktery mi GNU GPL dovoluje...
> - zde zrejme dochazi k jadru sporu a je otazkou, jake reseni je spravne a to
> zejmena pravne...

Pozor, ale v tom pripade bud:

1) Muj GPL kod je soucasti vase programu (i kdyz s nim komunikuje jen 
obojetny wrapper) a pak licence zada, aby cely program spadal pod GPL

2) Muj GPL kod je obalen wrapperem do samostatneho GPL programu a vola ho 
vas jinolicencni program a pak je mi putna licence vase programu v 
podstate

A pak je tu potencialni podbod 1)

3) Muj GPL kod je soucasti nejake knihovny, ktera je dynamicky linkovana k 
vasemu jinolicencnimu programu a vy si tam hrajete s ni skrze nejaky 
obojetny wrapper a v tom pripade, ja bych rad GPL rekl, ze je to proti 
smyslu, proc to pod GPL vydavam, a vy se ji snazite obejit.

Cela tato debata je vlastne o tom, jak vydrbat s lidmi, kteri si preji, 
aby vami zadana situace nenastala.

>
>>> Ted se poustim na tenky led, ale cokoli z toho co se pouziva pri
>>> vyvoji kernelu neni derived work? Pokud ano a ma to nejakou
>>> souvislost s BitKeeperem, jak to, ze to tak muze byt? Ale jak rikam,
>>> mozna ted strilim uplne vedle.
>> To je nastroj, jak to muze byt derivative work?
>
> 	Smerujete trochu jinym smerem... - mel jsem na mysli treba to, ze z
> GNU GPL si "vypujcim" nikoli implementaci, ale myslenku/postup a aplikuji
> jinam... a pokud stale plati teze (o cem jsem zacal pochybovat), ze kernel
> je GNU GPL tak se pri jeho vyvoji urcite objevi mnoho myslenek, ktere se
> uzavrou do komercniho reseni BitKeeper(u). A o nemoznosti a odporu majitele
> BK nechat delat cokoli, co je schopno komunikovat s BitKeeper repository je
> Vam asi znamo...:-) Mne osobne se toto zda jako daleko horsi precin -
> vykradani zlatych myslenek - nez konkretnich par radku nejake
> implementace... ale uznavam, ze je to vec narozu a pohledu a zejmena
> licenci...:)

IP ma snad resit GPL v3, aspon z toho, co jsem cetl. Nechce nam tu, 
doufam, cpat SW patenty ;-)

S pozdravem

         Milan Jurik